פסק-דין בתיק ת"ק 010579/01

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 15,000 ש"ח נגד הנתבעים 1-2, והנתבעת 3 - שהיא החברה המבטחת של הנתבעים 1 - 2, בגין נזקים שארעו לרכבה מסוג יונדאי אקסנט מספר 8278923 (להלן: "רכב התובעת").

2.         שאלת האחריות לקרות התאונה אינה שנויה במחלוקת, שכן רכב הנתבעים הוא זה אשר פגע ברכב התובעת, אשר חנה בחניה מסודרת ואין חולק על כך שנגרמו לרכב התובעת נזקים.

הסוגיה השנויה במחלוקת היא גובה הנזק בלבד.

3.         כלל חברה לביטוח, אשר ביטחה את רכב התובעת פיצתה את התובעת בסך של 17,952 ש"ח וסך 3,960 ש"ח בגין ירידת ערך 5.5%.

כלל חברה לביטוח במכתבה לתובעת מיום 5/2/2001 (צורף לכתב התביעה) ציינה במכתבה:

"...בעקבות התאונה נגרמו לכם ההפסדים הבאים:

השתתפות עצמית נזק                             600 ש"ח

ירידת ערך                                            1,080 ש"ח

הפסד הנחת העדר תביעות                     בעת חידוש

כינון סכום הביטוח

                                                                        ________

סה"כ                                                   1,680 ש"ח

הנתבעת 3 - חברת מנורה אכן שילמה לתובעת סך 1,680 ש"ח עוד לפני הגשת התביעה דנן.    

4.         התובעת טענה כי זהו פיצוי חלקי בלבד, וביקשה לפצותה בסך 15,000 ש"ח " בהתחשב בגובה ההוצאות עבור רכב חלופי בתקופת תיקון הרכב, בגודל הנזק לרכב, בהרבה התרוצצות והתדיינות הכרוכות בתיקון הנזקים, בפגיעה באורח החיים התקין ובעגמת נפש שנגרמו לי בעקבות אי זהירות המופלגת של נהג הרכב הפוגע...".

5.         הנתבעים טענו, כי דרישות אלו מופרזות, בלתי מוכחות והתובעת כבר פוצתה בגין נזקיה הממשיים.

6.         לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את העדויות הגעתי למסקנה ולפיה יש לדחות את התביעה מהנימוקים כלדקמן:

א)         התובעת אמנם לא פרטה כלל בכתב התביעה מה הוא הסכום אותו היא דורשת בגין כל רכיב תביעה, אך במהלך הדיון פרטה כי היא מבקשת פיצוי בגין ירידת ערך ובגין שכירת רכב חלופי במשך חודש ימים, שבו לא יכלה לעשות שימוש ברכבה.

ב)         נטל ההוכחה הוא על התובעת, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" והתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה.

ג)          באשר לירידת ערך הרכב :